Перегон животных по шоссейным, грунтовым и другим дорогам - это сравнительно широко распространенный и довольно эффективный способ транспортировки. Перемещение животных чаще осуществляют для доставки их на мясокомбинаты после откорма или нагула, а также перегона на отдаленные пастбища, особенно при отгонном содержании.
Перегону подлежат только здоровые животные, а поэтому весь скот подвергают тщательному ветеринарному осмотру, обращая особое внимание на состояние копыт. Больных, слабых и старых животных, неспособных к длительным перегонам, выделяют из общего стада. Из здоровых животных комплектуют гурты или отары примерно следующих размеров: крупный рогатый скот - не более 260 голов, молодняк - 250 голов, овцы и козы отарами - 600-800 голов. В каждый гурт или отару подбирают животных одного вида, пола, а также однородных по возрасту и упитанности.
Для ухода и обслуживания животных в пути формируют бригады из опытных гонщиков, гуртоправов, чабанов во главе с бригадиром или старшим гуртоправом (чабаном), которые отвечают за обслуживание животных и строгое соблюдение всех зоотехнических, зоогигиени- ческих и ветеринарно-санитарных требований в пути следования животных, особенно в опасных местах перегона их вброд через реки, перевалы, мосты, скалистые тропы и пересеченную местность.
Животных перегоняют по специально отводимым трассам, наиболее спокойным по движению грунтовым дорогам, благополучным по инфекционным болезням. Определенные маршруты и обходные дороги для перегона скота заранее согласуют и утверждают с Государствен
ным ветеринарным надзором. При определении маршрутов по возможности учитывают наличие свободных выпасов с достаточным травостоем, водоисточников и переправ через реки и другие преграды. Одновременно составляется и утверждается график движения животных, в котором определяется скорость их движения, остановки для кормления, поения и отдыха.
Лучше всего перегонять животных рано утром и заканчивать с наступлением темноты. Скорость передвижения в среднем должна быть следующей: для крупного рогатого скота - 15-18 км в сутки, овец - 10-15 км, свиней - не более 8 км. В местах с недостаточным травостоем и водой скорость перегона может быть увеличена на 6-10 км в сутки. В середине дня (с 13-16 часов) животных останавливают на отдых. При длительных перегонах после каждых 68 суток организуют одно- или двухдневный отдых, особенно в местах с хорошим травостоем и удобным водопоем. В пути следования ведут постоянное наблюдение за животными, а при наличии отстающих им оказывают необходимую помощь или же формируют отдельную группу, которую к месту назначения доставляют автотранспортом. Поят животных летом
- раза, весной и осенью 2 раза в сутки через час после остановки движения. Не допускается поение животных из болот, луж и прудов.
При массовых сезонных перегонах животных на пастбища и обратно по пути
маршрутов для обслуживания животных организуют специальные ветеринарные пункты.
Перед выходом в путь, кроме ветеринарного свидетельства, маршрутного (путевого) листа, бригадир или старший гуртоправ (чабан) получает для обслуживания гурта аптечку с медикаментами, перевязочными и другими материалами, транспорт, а также необходимые для пути следования продукты питания и инвентарь - топоры, веревки, ведра, фонари, пресную воду, поваренную соль для животных. При одновременном перегоне несколько гуртов или отар их обслуживает специально выделенный для этого ветеринарный работник. Каждый перегон должен быть организован и проведен так, чтобы он завершался полным сохранением здоровья животных без потерь их живой массы в пути.
Еще по теме 7.3. ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ПЕРЕГОНЕ ЖИВОТНЫХ:
- ГЛАВА 7 ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ТРАНСПОРТИРОВКЕ ЖИВОТНЫХ, ПРОДУКТОВ И СЫРЬЯ животного ПРОИСХОЖДЕНИЯ
- 11.7. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ОТКОРМЕ И НАГУЛЕ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
- ЭКСПЕРТИЗА ЖИВОТНЫХ ПРИ ОКАЗАНИИ АКУШЕРСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ПЕРИНАТАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ И ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЕЗНЯХ
В соответствии с ПДД и ГОСТом Р 52289-2004, знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Аналогии со знаком «пешеходный переход» нет. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.
В данном случае защита должна строиться на доказывании того, что собственником/погонщиком скота полностью соблюдены правила ПДД п. 24.5. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В зависимости от обстоятельств дела и схемы ДТП можно назначить судебную экспертизу для установления факта наличия, либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП.
Для справки:
Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года
3.12. Лица, осуществлявшие выпас скота в условиях недостаточного за ним надзора, не являются участниками дорожного движения в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения.
Решением Саяногорского городского суда от 26 сентября 2006 г. отказано в иске В.Т. к ЗАО "Гляденское" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а исковые требования В.М. к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворены.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2005 года в 6 часов 30 минут В.М, управляя автомобилем "Тойота-Марк-2", на автодороге "Ачинск-Ужур" допустил наезд на корову, принадлежащую ЗАО "Гляденское", в результате чего автомобиль был поврежден.
Удовлетворяя исковые требования В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по выпасу стада работниками ЗАО "Гляденское" - пастухами И. и Ц., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и оставление ими на дороге животного без надзора.
Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась. Из дела также видно, что пастухи И. и Ц. пасли стадо коров в поле, одна из коров из стада ушла. Следовательно, пастухи не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения, не перегоняли скот по дороге, а осуществляли его выпас. Столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях недостаточной видимости.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля "Тойота-Марк-2" составляла 104 км/час, и этого В.М. не отрицал.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный В.М. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов.
Определение N 33-20 2007 г.
Для смеха:
ОАО Hово-Петpовская птицефабpика
Внешний упpавляющий
Село Hово-Петpовское, Истpинский pайон. Московская область
Почтовый адpес: 129281, г. Москва, Стаpоватутинский пpоезд, д. 17, офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58
Исх.N 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу Лендpовеpа
госпоже Мовеpлик H.Ю.
Уважаемая Hаталья Юльевна!
С интеpесом ознакомился с Вашим заявлением и пpиложенными к нему документами. Был бы готов пpинести извинения за ДТП, котоpое пpоизошло по моей вине, но воздеpжусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что пpинадлежащее Вам тpанспоpтное сpедство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как оpудие убийства невинной коpовы (pадуйтесь, что это пpоизошло не в Индии, где коpова является священным животным).
Из матеpиалов, котоpые Вы пpислали, не следует, что вина была моя, то есть коpова, действуя по моему пpямому указанию, пpиняла мученическую смеpть с целью нанесения Вам кpупного матеpиального ущеpба. Я даже не был знаком с безвpеменно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
Hа мой взгляд, более логичным пpедставляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоpостной pежим и не pуководствуясь ни здpавым смыслом, ни водительским опытом, ни пpавилами доpожного движения, не пpинял должных меp пpедостоpожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать доpожно-тpанспоpтного пpоисшествия. Обычно водители снижают скоpость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он кpупный и
pогатый).
Поскольку объяснения водителя и коpовы в матеpиалах отсутствуют, мне тpудно повеpить, что коpова, замаскиpовавшись в пpидоpожном кустаpнике, хладнокpовно дожидалась в засаде пpиближения пpинадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на доpогу в последний момент.
Готов пpедставить в суд документы, подтвеpждающие, что покойная не пpоходила специальной подготовки, и вообще хаpактеpизовалась как добpодушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или теppоpизму не отмечалось, личных непpиязненных отношений к автомобилям Лендpовеp не усматpивалось. В быту вела себя пpавильно.
В пpоизводственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о меpтвых или хоpошо, или никак.
Таким обpазом, от добpовольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам пpичиненного (водителем?) ущеpба, как Вы понимаете, я воздеpжусь.
Пpошу не pассматpивать это как отказ от добpовольного исполнения обязательств в указанный сpок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный сpок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие pасходы на котоpых не пpедставляются целесообpазными. Обpащение к внешнему упpавляющему уже говоpит любому гpамотному юpисту о том, что имущественные тpебования к должнику пpедъявляются не в pамках гpажданского или иного судопpоизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкpотстве).
Как только Вы заявите тpебования в соответствии с этим Законом, они будут pассмотpены в установленный Законом (а не Вами) сpок.
Дополнительно инфоpмиpую, что поскольку ни моей, ни коpовьей вины не доказали, мной изучается вопpос о пpивлечении к ответственности (гpажданской, администpативной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабpики. И о возмещении ущеpба и моpального вpеда, пpичиненного коллективу молочно-товаpной феpмы нашей птицефабpики, а также pодным и близким покойной.
Ваши пpедложения о добpовольном возмещении ущеpба или об отступном будут с пониманием pассмотpены (даже по истечению дневного сpока).
С уважением и благодаpностью за
Доставленное чтением Вашего письма
и подготовкой ответа удовольствие,
внешний упpавляющий
H.Г. Тайманов
Омский районный суд Омской области - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1354/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко ТА.
При секретаре Лисицыной Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Высоцкого С.И. к Айтбаевой С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Высоцкий С.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Айтбаевой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 415 267 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 900 рублей, по оплате оценочной экспертизы в сумме 6 620 рублей, а также расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 7 353 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2010 года около 07-30 ч. на 1 км автодороги между автомобилем «МАРКА АВТО», г.н. №, принадлежащим М.М.В., под управление Высоцкого С.И., и животным КРС (корова 7 лет черно-белой масти), принадлежащей Айтбаевой С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого животное погибло, а автомобилю «МАРКА АВТО» были причинены механические повреждении: разбито лобовое стекло, деформация капота и переднего бампера, переднего левого крыла, разбита решетка радиатора, повреждена крыша автомобиля. Согласно отчету от 22.10.2010. г., составленному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306 242,31 рубля. Однако по данным ООО «СТО М,» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 267 рублей, из которых 273 917,33 рублей - стоимость запчастей, 141 350 рублей – стоимость работ. В результате проведенной проверки по делу об административном правонарушении было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Высоцкого С.И. По мнению истца ДТП произошло из-за грубого нарушения ответчиком Айтбаевой С.Н. правил дорожного движения, как погонщика скота, а именно п. 24.5 и п. 24.7 ПДД. Ответчик Айтбаева С.Н. в нарушение указанных пунктов ПДД перегоняла скот, состоящий из 2-х голов КРС, рано утром, в темное время суток, по федеральной трассе с очень интенсивным движением грузовых и легковых автомобилей, не обеспечив безопасные условия для перегона скота, не убедившись в отсутствии автомобилей, создав опасную дорожную ситуацию, в ходе которой могли погибнуть люди. В момент перегона скота не только было темно, но и были сложные погодные условия, шел дождь, был туман. В свою очередь истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60-65 км/ч, за грузовым автомобилем, на ближнем свете фар, которые освещали полосу движения на расстоянии 30 метров. Корова черной масти, принадлежащая Айтбаевой С.Н., появилась на дороге, в свете фар неожиданно. Обочины дороги в это время освещены не были. Первым, корову на дороге увидел водитель грузовой фуры, который резко затормозил и направил автомобиль вправо. Высоцкий С.И., двигаясь по своей полосе, увидев внезапно появившееся на дороги животное, предпринял экстренное торможение, но технической возможности предотвратить наезд уже не имел. Считает, что поскольку зона действия знака 1.26. ПДД «Перегон скота» дополнительными знаками установлена не была, то данный знак действует только до ближайшего перекрестка. Поэтому, по его мнению, ДТП произошло вне зоны действия предупреждающего знака 1.26. ПДД «Перегон скота». Кроме того, Айтбаева С.Н., как погонщик, осуществляла деятельность по перегону животного КРС, которое в данной дорожной ситуации, является источником повышенной опасности. На основании изложенного, в соответствии договором уступки права требования от 11.05.2011 года, согласно которому собственник пострадавшего автомобиля М.М.В. передал право требовать возмещения ущерба Высоцкому С.И., просит взыскать с Айтбаевой С.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 415 267 рублей, а также судебные расходы.
Истец Высоцкий С.И. неоднократно уточнял свои исковые требования, указывая также в качестве ответчика ЗАО «Д2 С,», и просил взыскать с ЗАО «Д2 С,» в лице Омского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 295 267 рублей взыскать с Айтбаевой С.Н., взыскать с ответчиков также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 900 рублей, по оплате оценочной экспертизы в сумме 6 620 рублей, а также расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 7 353 рубля.
В ходе судебного разбирательства Высоцкий С.И. от требований к ЗАО «Д2 С,» отказался и просил взыскать с Айтбаевой С.Н. в счет возмещения ущерба с учетом процента износа автомобиля денежную сумму 306 242,31 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, по оплате оценочной экспертизы в сумме 6 620 рублей, по оплате, проведенной в рамках данного дела авто-технической экспертизы в сумме 13 930,64 рублей, а также расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 7 353 рубля.
В судебном заседании Высоцкий С.И. суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 17.09.2010 года во время ДТП на улице были сумерки, шел дождь, была плохая видимость. Он двигался на автомобиле «МАРКА АВТО», которым управлял по доверенности, за колонной грузовиков со скоростью 60-70 км/ч, с включенным ближним светом фар. При этом технической возможности осветить обочину у его автомобиля не было. Когда они проехали мимо здания СТО, впереди идущая фура резко совершила маневр вправо на разгонную полосу и остановилась. В этот момент, оставаясь на полосе своего движения, на расстоянии около 25 м от капота автомобиля, он увидел идущую через дорогу корову. Относительного его движения корова шла по дороге слева на право. С целью избежать столкновения, он предпринял попытку экстренного торможения и маневра вправо, но маленькое расстояние не позволило ему остановиться и избежать ДТП. Из-за его маневра столкновение с коровой произошло почти на правой обочине. После столкновения к нему подошла хозяйка коровы – ответчик Айтбаева С.Н. Минут через 15 они вызвали сотрудников ГИБДД и он сделал снимки места происшествия. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в его действиях было усмотрено нарушение ПДД, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако при последующем разбирательстве в его действиях состава административного правонарушения установлено не было, поскольку в месте наезда на животное знак 1.26 ПДД «Перегон скота» уже не действовал. Подтверждает, что во время движения по данной автодороге он видел данный знак и знал, что на данном участке производится перегон скота. Вместе с тем считает, что причиной ДТП является халатность ответчика, которая перегоняла скот в неположенном месте в темное время суток, при плохой видимости. Айтбаева С.Н. при перегоне скота должна была убедиться в безопасности своих действий. В связи с чем, полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом физического износа поврежденного автомобиля.
Представитель истца Высоцкого С.И. по доверенности Стрельцова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным истцом. Дополнительно суду пояснила, полагает, что причиной ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ являются действия ответчика Айтбаевой С.Н., которая, перегоняя скот черной масти через трассу с интенсивным движением, ранним утром, когда на улице было еще темно, в условиях недостаточной видимости, обязана была учитывая сложные погодные условия, обеспечить безопасность для водителей транспортных средств,. При пересечении проезжей части ответчица не должна была создавать помехи для движения транспортных средств. Знак 1.26 ПДД «Перегон скота» является предупреждающим знаком, и не относится к категории запрещающих знаков или знаков приоритета. При следовании из в сторону зона действия знака 1.26 ПДД указана, то есть данный знак действует только до ближайшего перекрестка. Следовательно, ДТП произошло вне зоны действия данного знака. Второй знак 1.26 ПДД, который установлен при следовании из в сторону с зоной действия 400 метров обязателен только для водителей, следующих во встречном направлении. При этом, со стороны ответчика имелось нарушение п. 24.7 ПДД, что в условиях недостаточной видимости, привело к таким последствиям. По словам ответчика, при перегоне скота она ждала, когда на дороге не будет автомобилей. Поскольку скот это не организованное животное, необходимо было обеспечить сопровождение животных, а именно связку с коровой, чтобы не создавать опасность для дорожного движения. Экспертами сделан вывод о несоответствии действий Высоцкого С.И. требованию п. 10.1 ПДД. При этом за основу была взята видимость на дороге 25-30 м из пояснений самого Высоцкого С.И., что по её мнению, не допустимо. Эксперт должен устанавливать это значение только экспертным путем, с использованием специальных расчетных методик. Поэтому, выводы экспертов в части расчетов, в которых они взяли за основу расстояние видимости, указанное Высоцким С.И., является недопустимым. Таким образом, вывод о несоответствии действий Высоцкого С.И. п. 10.1 ПДД эксперты сделали необоснованно. Расчет предельно допустимой скорости движения Высоцкого С.И. также произведен экспертами неверно, т.к. эксперты приводят в заключении расчетную таблицу, а данные, которые взяты за основу, приводят отдельно, не поместив в таблицу, что указывает на формальность расчета и обязывает стороны самостоятельно считать данную расчетную цифру, т.е. 48,5 км/ч. При плохой различимости препятствия к нормативному времени реакции водителя 0,6-1,2 сек. рекомендуется добавлять 0,6 сек. на различимость. С учетом этого, остановочный путь автомобиля должен возрасти. При установлении механизма происшествия, а также при решении вопроса о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить происшествие в экспертной практике нередко возникает необходимость в проведении исследования маневра. Так, в ходе рассмотрения дела, установлено, что Высоцкий С.И. совершал маневр для избежания столкновения перемешался вправо, ближе к обочине, избегая столкновения, что подтверждено схемой ДТП о расположении автомобиля после остановки. Данное обстоятельство эксперты никак не оценили и не провели исследование маневра, т.е. не составили схему ДТП в масштабе с учетом возможного взаиморасположения транспортных средств и изменившейся траектории движения истца. Однако, несмотря на все указанные недостатки при проведении судебной авто-технической экспертизы, в судебном заседании эксперт указал на то, что причинно-следственная связь между превышением скорости водителем Высоцким С.И. и наездом на животное отсутствует. Соответственно вины Высоцкого С.И. в совершении данного ДТП нет. В связи с чем, просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объем.
В судебном заседании ответчик Айтбаева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в течение 5-7 лет осуществляет перегон скота в данном месте автодороги. 17.09.2010 года около 07-30 ч. она в очередной раз перегоняла двух своих коров через автодорогу к месту пастбища. В это время на улице было уже достаточно светло. Перед перегоном она просмотрела на трассу. Слева полоса движения была свободной, с правой стороны дороги шли фуры, которые стали притормаживать, увидев ее с животными. После этого она начала перегонять коров через дорогу. При этом она вышла на трассу и подала знак водителям, корова по кличке «Пеструха» двигалась за ней. В это время из-за фуры, которая притормозила, вывернул автомобиль истца и сбил корову. Скорость движения истца и соответственно сила удара была такой, что крупная 7- летняя корова подлетела вверх, в воздухе её развернуло и после падения, в 13 метрах от автомобиля, голова коровы оказалась в противоположной стороне от стороны её движения. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что она как погонщик нарушила ПДД. На данной трассе всегда оживленное движение, там всегда идут машины, при перегоне скота она сделала все, чтобы остановить движение и начала осуществлять перегон скотины, когда убедилась, что водители идущего транспорта ее увидели и стали притормаживать. В отличие от действий Высоцкого С.И., который в зоне действия знака 1.26 ПДД, управляя источником повышенной опасности, превысил безопасную скорость и допустил наезд на её животное, что привело к его гибели. В связи с чем, в удовлетворении требований Высоцкому С.И. просит отказать, и взыскать с него в её пользу понесенные ею при рассмотрении данного дела судебные расходы: по оплате услуг экспертов за проведение судебной комиссионной авто-технической экспертизы в сумме 15 861,28 рубль, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Айтбаевой С.Н. - Цирк В.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: При перегоне скота через дорогу Айтбаева С.Н. действовала в соответствии с п. 24.7 ПДД. Животные не оставались без присмотра. Перегон осуществлялся в разрешенном месте, где действовал знак 1.26 ПДД, и не темное время суток, как говорит представитель истца. Свидетели Т.А.А., Ф.Д.О. в судебном заседании подтвердили, что на улице уже было достаточно светло, восход солнца наступил через 10 минут после ДТП. Время совершения ДТП это время сумерек, в данное время освещение идет от верхних слоев атмосферы, поэтому на дороге уже достаточная видимость. То, что были сумерки, подтверждается и справкой о ДТП, где указано, что искусственное освещение было отключено, следовательно, все было достаточно хорошо видно. Водитель является владельцем источника повышенной опасности и несет повышенную ответственность при управлении транспортным средством. В связи с чем, пояснения истца о том, что корова была черной масти, поэтому он ее не увидел, свидетельствует лишь о его невнимательности при управлении источником повышенной опасности. Действия водителя Высоцкого С.И. не соответствовали п. 10.1 ПДД, что также нашло свое подтверждение в заключение эксперта. Истец неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Очевидно, это возникло вследствие того, что водитель должным образом не оценил, из-за чего снижает скорость и останавливается впереди идущий автомобиль, хотя мог и должен был предвидеть, что вблизи населенного пункта и в связи с наличием предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» впереди возможно возникновение препятствия в виде скота. Таким образом, считает, что непосредственной причиной ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля «МАРКА АВТО» на принадлежавшую Айтбаевой С.Н. корову, явились действия водителя Высоцкий С.И., выразившиеся в нарушении им требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД. Считает, что данные действия истца, превышение безопасной скорости и несоблюдение требования предупреждающего знака, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.Ю.И., суду пояснил, что работает в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 1990 года в качестве эксперта автотехника. Экспертизу по данному гражданскому делу выполнял во вне рабочее время от ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных учреждений» по договору. При проведении экспертизы видимость дорожного полотна была определена только со слов водителя Высоцкого С.И., а не по соответствующей методике, постольку эксперт может руководствоваться только имеющимися в материалах дела данными, и исходя из них, производит расчеты. Поскольку в материалах дела другие исходные данные отсутствовали, эксперты производили расчеты исходя из пояснений самого водителя. Так же при исследовании были использованы: схема места ДТП, протокола осмотра места совершения ДТП, повреждения автомобиля и объекта столкновения. Эксперту не запрещено пользовать субъективными данными при проведении экспертизы. При проведении расчетов опасность не учитывается, берется только скорость реакции водителя. В ходе проведения экспертизы все эксперты пришли к заключению, что перегонщик скота Айтбаева С.Н. должна была действовать только в соответствии с п. 24.7 ПДД. Других пунктов ПДД для её действий установлено не было. Положение транспортных средств и животных на месте происшествия определяется по повреждениям на автомобиле и животном. Повреждения на животном в материалах дела не отражены, поэтому определить его положение в момент ДТП не представилось возможным. В данной дорожной ситуации с учетом имеющихся в материалах дела исходных данных безопасная скорость движения пострадавшего автомобиля была определена как 48,5 км/ч, при этом водителем также должна была быть соблюдена дистанция между автомобилями. Экспертным путем тормозной путь автомобиля не был определен. В материалах дела данные о тормозном пути отсутствуют. Тормозной путь должен определяться на месте совершения ДТП. Однако, на мокром асфальте даже при наличии системы «АБС» установить следы торможения практически невозможно. При проведении экспертизы расчеты производились с учетом времени реакции водителя равной 0,06 сек. и с учетом наличия знака 1.26 ПДД. Согласно ПДД ограничения действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» не имеется. С технической точки зрения даже при движении на безопасной скорости 48,5 км/ч у водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд на животное. В действиях водителя автомобиля имеется нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД. Однако, поскольку у водителя не имелось технической возможности для предотвращения ДТП, то превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с наездом на животное.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.О. суду пояснила, что 17.09.2010 г. она с супругом Высоцким С.И. на автомобиле «МАРКА АВТО» двигались по трассе «Т-Ч» со стороны в сторону. Из дома они выехали около 07-05 ч. и ехали в на работу. Они двигались за грузовым автомобилем на расстоянии около 10 метров. Затем грузовой автомобиль резко совершил маневр вправо, после чего перед капотом их автомобиля внезапно появилась корова черной масти, которую они сбили. При этом супруг постарался избежать столкновения, резко затормозил и вывернул руль вправо. Из-за темного времени суток, плохих погодных условий (шел дождь) и плохой видимости обочина не просматривалась. Кроме того, хозяйка коровы была в темной одежде и корова была черной масти, в связи с чем, увидеть их заранее и предотвратить ДТП не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. суду пояснил, что в сентябре 2010 г он работал на АГЗС. Точную дату не помнит, утром он находился на работе, около 07-00 часов, произошло ДТП. Автомобиль «МАРКА АВТО» совершил наезд на корову. В момент ДТП на улице было уже светло, несмотря на то, что моросил дождь, видимость была нормальной. Он сдавал смену, поэтому самого столкновения не видел. Он услышал хлопок, и когда повернул голову, то увидел лежащую по центру дороги корову и стоящий перед ней автомобиль светлого цвета. Несколько мгновений до этого, он видел, как данный автомобиль двигался за фурой, которая совершила маневр вправо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д.О. суду пояснил, что работает на заправочной станции «Г.». В сентябре 2010г. около 07-00 часов утра он находился на работе. Трасса, на которой расположена АЗС всегда очень оживленная. Этим утром так же по трассе шел поток машин. Вдруг он услышал глухой хлопок. Повернувшись на звук, то увидел, что на дороге лежит корова, а перед ней стоит автомобиль серого цвета. Сам момент наезда на корову он не видел, так как стоял с тыльной стороны заправки. Во время ДТП на заправочной станции наружное освещение уже было отключено, так как на улице уже было достаточно светло.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении серия № от 02.10.2010 г., в отношении Высоцкого С.И., не выполнившего требования знака 1.26 ПДД и допустившего наезд на животное, административное делопроизводство по ст. . КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Омского районного суда Омской области от 11.11.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении серия № от 02.10.2010 г., в отношении Высоцкого С.И. о прекращении административного делопроизводства по ст. РФ за отсутствием состава правонарушения отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Омского ОВД.
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении серия № от 08.12.2010 г., в отношении Высоцкого С.И., не выполнившего требования знака 1.26 ПДД и допустившего наезд на животное, административное делопроизводство по ст. . КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2010 года, водителем Высоцким С.И. нарушен п.п. 1.3 ПДД (участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки …), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. РФ. В результате ДТП автомобилю марки «МАРКА АВТО», г.н. №, принадлежащему М.М.В., причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформация капота и переднего бампера, переднего левого крыла, разбита решетка радиатора, повреждена крыша автомобиля. Нарушений ПДД со стороны перегонщика животного Айтбаевой С.Н. не установлено. Животное КРС (телка 7 лет) черно-белой масти, принадлежащая Айтбаевой С.Н., в результате ДТП погибло.
Таким образом, 17.09.2010 г. около 07 часов 30 минут Высоцкий С.И., управляя автомобилем марки «МАРКА АВТО», г.н. №, на 1-ом км автодороги «Т-Ч», не выполнил требования знака 1.26 ПДД «Перегон скота», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от 17.09.2010г., который в установленный законом срок истцом не обжаловался, вышестоящим руководством ГИБДД либо судом не отменялся. Истец Высоцкий С.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, по ст. РФ, привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако данное освобождение правонарушителя от административной ответственности не является реабилитирующим основанием, снимающим с него виновность в совершении вышеуказанного правонарушения.
Суд считает установленным факт совершения Высоцким С.И. нарушения п.п 1.3 ПДД.
При этом доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне действия знака 1.26 ПДД «Перегон скота», поскольку зона действия данного дорожного знака закончилась после ближайшего перекрестка, суд считает не состоятельными.
Так, в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и ГОСТа Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком.
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Все знаки данной группы требуют повышенного внимания и значительного снижения скорости до позволяющей остановиться в любой момент. Поскольку предупреждающие знаки заранее информируют водителя о характере опасности, их устанавливают в городах за 50...100 метров, а вне городов за 150...300 метров до опасного участка. Большая величина расстояния вне городов связана с повышенными скоростями движения, когда требуется заранее предупредить водителя об опасности, чтобы он мог своевременно снизить скорость, увеличить дистанцию, включить внешние световые приборы и т.д. При этом ограничений по зоне действия предупреждающих знаков не установлено, если только с данным знаком не установлен знак дополнительной информации 8.2.1. ПДД «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.
В частности знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о приближении к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота, и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных. Данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. При этом, данный знак не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.
Из имеющейся в материалах об административном правонарушении в отношении Высоцкого С.И. по ст. РФ схемы места совершения административного правонарушения следует, что данное ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД, что подтверждается проектом организации движения на 12-13 км автодороги «Т-Ч», представленным КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области.
Факт того, что данный знак установлен на данном участке дороги истцом не оспаривался.
Кроме того, в ходе производства по делу по ходатайству сторон судом была назначена судебная комиссионная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» с привлечением экспертов из ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и ООО «Лаборатория экспертных исследований». Согласно заключению эксперта № от 11.11.2011 г., на основании определения суда, объяснений участников ДТП, свидетелей и материалов дела эксперты пришли к следующим выводам: 17.09.2010 г. в 07 часов 30 минут автомобиль МАРКА АВТО, гос. регистрационный знак №, под управлением Высоцкого С.И., следуя по автодороге допустил наезд на корову, которую перегоняла погонщик Айтбаева С.Н. слева направо относительно движения автомобиля.
Проезжая часть места происшествия имеет асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, мокрое, шириной 8,4 метра для двух направлений движения транспортных средств. Дорожной разметки не имеется. Имеется знак 1.26.
На месте происшествия следы торможения юза не зафиксированы.
На участке места наезда внешнее электроосвещение отсутствовало. По показаниям водителя автомобиля видимость проезжей части дороги с рабочего места водителя при движении с включенным ближним светом фар составляет 30 м. Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Видимость на объект (корову) составляла 25...30 м, корова сливалась с окружающим фоном и была малозаметна в ночное время суток.
Автомобиль МАРКА АВТО, технически исправный, следовал без груза, с 1 пассажиром в салоне, с включенным ближним светом фар, по середине своей полосы движения, со скоростью 60...65...70 км/ч (со слов водителя).
Место наезда на корову находится на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля; на расстоянии 30,6 метра до оси левого заднего колеса автомобиля в его конечном положении.
1) На основании представленного комплекса исходных данных, а именно со слов истца, видимость на корову составляла около 25,0...30,0 метров.
По уточнённому исковому заявлению видимость на проезжую часть при ближнем свете фар (равна) составляла около 30,0 метров.
Следует обратить внимание на то, что при осмотре места происшествия, и в дальнейшем, в ходе проверки сотрудниками МВД по факту данного происшествия, а так же судом, следственных действий по определению условий видимости объектов дороги и коровы не проводилось.
Пределу видимости дорожного полотна с рабочего места водителя Seud=30,0 м при движении автомобиля МАРКА АВТО в условиях недостаточной видимости соответствует безопасная (предельно-допустимая) скорость движения автомобиля МАРКА АВТО равна около vmax=48,5 км/ч.
Скорость движения автомобиля МАРКА АВТО, избранная водителем, с его слов, около 60...70 км/ч, не соответствует пределу видимости дорожного полотна с рабочего места водителя на расстоянии 30 м, которая составляет не более 48,50 км/ч.
Остановочный путь - это расстояние, необходимое водителю для полной остановки транспортного средства путём торможения при заданной скорости в конкретных южных условиях или расстояние, преодолеваемое транспортным средством за остановочное время.
В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля МАРКА АВТО определяется равной около 48,8...63,9 м, соответственно скорости его движения равной 60... 70 км/ч, по формуле:
В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля МАРКА АВТО определяется равной около 34,0 м, соответственно скорости его движения равной 48,5 км/ч.
Если остановочный путь превышает значение расстояния, на котором транспортное средство находилось от места наезда (столкновения) в момент возникновения опасности для движения, то у водителя не было технической возможности предотвращения данного ДТП путём торможения, и наоборот.
В рассматриваемых условиях данного дорожно-транспортного происшествия остановочный путь транспортного средства при допустимой по условию видимости скорости движения составляет около 34,0 м, а расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда (столкновения) составляло примерно 25...30 м.
Следовательно, водитель автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на корову путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения коровы и при движении с разрешённой скоростью.
2) В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, Высоцкий С.И. должен был действовать в соответствии с требованиями (ил. 10.1 Правил дорожного движения, а погонщик скота Айтбаева С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 24.7 Правил дорожного движения.
П.п. 10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние - транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.п. 24.7. ПДД - Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетенным покрытием при наличии иных путей.
3) На основании имеющихся условий видимости на проезжую часть дороги (указанных истцом), водитель автомобиля МАРКА АВТО Высоцкий С.И. должен был двигаться со скоростью не более 48,5 км/ч, а он следовал со скоростью 60... 70 км/ч4.
Таким образом, при этих условиях развития дорожной ситуации, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемых условиях данной ситуации, скорость наезда на животное при движении автомобиля МАРКА АВТО с начальной скоростью 48,5 м и при своевременном вменении водителем этого автомобиля торможения, определяется равной около, =20,1. ..30,2 км/ч.
Скорость наезда на животное при движении автомобиля МАРКА АВТО с начальной скоростью 60...70 м и при своевременном применении водителем этого автомобиля торможения, определяется равной около vm=43,6...62,7 км/ч.
То есть, в случае соблюдения водителем автомобиля МАРКА АВТО скоростного режима (по условию видимости), и своевременном применении им экстренного торможения, последствия могли быть иными.
Таким образом, с экспертной точки зрения, в рассматриваемых условиях развития данной ситуации а основе показаний водителя автомобиля МАРКА АВТО в действиях водителя автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, Высоцкого С.И. усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Действия погонщика скота Айтбаевой С.Н. не могут быть оценены с технической точки зрения, так как не требуют специальных познаний в области автотехники. Таким образом, эта часть вопроса выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, следовательно, не может быть разрешена.
Таким образом, в рассматриваемых условиях развития данной ситуации водитель автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, Высоцкий С.И. должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а погонщик скота Айтбаева Сание Нургалиевна должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 24.7 Правил дорожного движения.
В рассматриваемых условиях, в действиях водителя автомобиля МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак №, Высоцкого С.И. усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Суд согласен с заключением экспертов, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель Высоцкий С.И. должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а погонщик скота Айтбаева С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 24.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 24.7 Правил дорожного движения указано, что погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Местами, отведенными для перегона скота через дороги, служат специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.26 "Перегон скота" места на участках с достаточной видимостью.
Согласно Отчету №, составленному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА АВТО», г.н. № с учетом износа (47,5%) составляет 306 242,31 рубля.
По сведениям ООО «СТО М,» по состоянию на 07.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «МАРКА АВТО», г.н. № составляет: стоимость запасных частей – 273 917,33 рублей; стоимость работ - 141 350 рублей, то есть всего 415 267 рублей.
Согласно договору уступки права требования от 11.05.2011 года собственник пострадавшего автомобиля марки «МАРКА АВТО», г.н. №, М.М.В. передал право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Высоцкому С.И.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа автомобиля в размере 306 242,31 рубля.
В обосновании заявленных требований истцом и его представителем указывается, что ДТП произошло по вине ответчика, которая допустила нарушение п.п. 24.7 ПДД при перегоне скоты, а именно, Айтбаева С.Н. осуществляла перегон скота в неустановленном для этого месте, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не убедившись в отсутствии автомобилей на проезжее части, оставила без надлежащего присмотра животное, которое в данной дорожной ситуации, являясь источником повышенной опасности, неожиданно выскочило на проезжу часть.
Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что перегон скота Айтбаева С.Н. осуществлялся в зоне действия знака 1.26 ПДД.
Согласно пояснениям ответчицы, на данном участке дороги она осуществляет перегон скота уже на протяжении 5-7 лет и правила перегона установленные п.п. 24.7 ей известны. Перегоняя коров через оживленную проезжу часть, она осмотрела трассу, и, убедившись, что слева полоса движения свободна, а справой стороны фуры предпринимает меры к остановке (притормаживает), только тогда начала перегон. При этом она вышла на трассу, подала знак водителям, и корова двигалась за ней.
Доказательств опровергающих данные факты ответчиком суду не представлено.
Довод истца о том, что ответчик перегоняла коров в темное время суток не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями самого истца, пояснившего в судебном заседании, что через 10-15 минут после столкновения, он произвел съемку места ДТП.
Также, из снимков, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого С.И. по ст. РФ, усматривается, что ДТП произошло не в темное время суток.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.А. и Ф.Д.О., которые в суде пояснили, что во время ДТП на улице было достаточно светло, в связи с чем, дополнительное освещение было отключено.
Из справки ГУ «Омский ЦГМС-Р» от 04.10.2011 года, следует, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции 17.09.2010 года в период времени с 05ч.57мин. до 07ч.45мин. шел ливневый дождь, с 07ч.10мин. до 11ч.41мин. наблюдалась дымка, состояние неба было облачное, восход солнца состоялся в 07 ч.41 мин. При этом в метеорологические наблюдения не проводилось.
Таким образом, факт того, что ДТП произошло в темное время суток не нашел своего подтверждения. Однако, условия недостаточной видимости (дождь, облачность) в момент ДПТ суд считает установленными.
Вместе с тем, с учетом анализа действий ответчика при перегоне скота через автодорогу в зоне действия знака 1.26 ПДД не позволяет суду сделать вывод о том, что перегон скота Айтбаевой С.Н. в условиях недостаточной видимости находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Напротив, судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, в зоне действия знака 1.26 ПДД не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В судебном заседании Высоцкий С.И. пояснил, что корову он увидел примерно за 30 метров, но избежать столкновения не удалось. Как видно из схемы места ДТП, в момент ДТП, животное находилось на середине полосы движения автомобиля истца, то есть корова до места наезда прошла по проезжей части 6 метров слева на право, то есть через всю полосу встречного движения и пол полосы попутного с автомобилем истца направления.
Таким образом, с учетом особенностей и скорости движения крупной коровы, говорить о том, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не представляется возможным. Напротив, по делу установлено, что со стороны ответчика имел место быть организованный перегон двух голов скота.
При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом Высоцким С.И. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости и зоны действия предупреждающего знака не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением истцом п.п. 10.1 и п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями погонщика скота.
К пояснениям, допрошенного в судебном заседании эксперта Ч.Ю.И. в части того, что нет прямой связи между наездом на животное и превышением водителем автомобиля скорости, суд относится критически, поскольку, утверждая об этом, эксперт не смог мотивировано пояснить, что явилось причиной данного ДТП.
Разъяснение по применению норм ст. дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Высоцкого С.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Высоцкому С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Айтбаевой С.Н. материального ущерба в сумме 306 242 рубля 31 копейка, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 6 620 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 13 930 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 353 рубля, отказать.
Взыскать с Высоцкого С.И. в пользу Айтбаевой С.Н. судебные издержки - расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 861руб.28коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
